REUTERS/Philippe Wojazer

Comment expliquer le score impressionnant (un quart des votants) du Front National dans un pays démocratique, riche, en paix avec ses voisins depuis plus de 70 ans et qui en a terminé avec les guerres coloniales depuis plus de 50 ans ? Un parti d’extrême droite violemment anti-immigrés et anti-européen? Un parti fondé par des anciens collaborateurs des nazis et des anciens de l’OAS, les nostalgiques de l’Algérie Française ?

Un parti dont les racines ne sont pas républicaines et dont certains de ses membres, et non des moindres, tiennent toujours des propos antisémites, racistes et homophobes ? On peut chercher ailleurs en Europe et dans l’ensemble de l’Occident industrialisé, la percée du FN n’a pas d’équivalent, même si des partis populistes ont fait ici ou là émergence. La France est devenue l’homme malade de l’Europe, comme le fut l’Empire Ottoman au XIXe siècle, et un objet de préoccupation pour ses partenaires. Si l’Union se remettrait d’un «Bretxit», une sortie de la Grande-Bretagne de l’Union, il en irait tout autrement si la France élisait une présidente d’extrême droite : sans l’Hexagone (ou sans l’Allemagne d’ailleurs), le projet européen n’aurait plus de raison d’être.

Chacun y va de son explication : la crise économique, bien sûr. Mais elle a été bien plus violente dans d’autres pays sans que les électeurs ne se précipitent dans les bras de l’extrême droite. Mieux, la réaction des autres peuples confrontés à une vraie austérité est de voter pour des partis prônant une plus grande solidarité (Syriza en Grèce ou Podemos en Espagne) et non pas pour ceux qui proposent l’exclusion, l’enfermement  et le retour en arrière comme solutions. L’épuisement des partis traditionnels et de la gauche en particulier qui ne serait plus assez à gauche ? Mais, là aussi, on constate que dans les autres pays européens, les reproches que les citoyens adressent à la social-démocratie de gouvernement n’aboutissent pas à une percée de l’extrême droite, mais soit de l’extrême gauche (Grèce), soit des conservateurs ou des libéraux (partout ailleurs).

D’ailleurs, si la gauche n’était pas assez à gauche, c’est le Front de Gauche ou les Verts qui devraient ramasser la mise, ce qui n’est pas le cas. L’accident ? Il devient implaidable : en 2002, rien ne laisser présager la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour de la présidentielle. En 2014 et 2015, les sondages ont vu à peu près juste : ceux qui ne se sont pas déplacés n’ont donc rien trouvé de choquant à ce que le FN obtienne un quart des suffrages exprimés… La présence d’une population d’origine musulmane ? Tous les pays européens sont confrontés à cette immigration et à des difficultés d’intégration sans pour autant voter à l’extrême droite…

Spécificité française

La spécificité française réside davantage dans la profonde division des familles politiques républicaines traditionnelles. La gauche se déchire à belles dents : les radicaux de gauche, la gauche du PS, le Front de Gauche, les Verts, l’extrême gauche n’ont qu’un seul ennemi, le PS de gouvernement, celui que l’on qualifie de «social-libéral». En d’autres temps, on aurait dit «social-traître»… La droite, elle aussi profondément divisée, n’a qu’un adversaire, le PS de gouvernement : son refus de voter le projet de loi Macron en dit long sur son rejet profond de toute union nationale alors même que la situation économique et politique l’exigerait. Et quasiment personne ne dénonce le danger mortel pour la démocratie française et pour l’Europe que représente le FN.

Jacques Julliard a dénoncé à juste titre (dans le Monde daté du 2 avril)le «néant intellectuel et spirituel» de la gauche en oubliant au passage celui de la droite de gouvernement, un constat qu’il est difficile de ne pas partager. Ce néant n’est pas rempli par le FN qui se contente de recueillir les fruits de la faillite intellectuelle des autres partis et le dégoût qu’ils inspirent. Mais sa conclusion est un peu courte : «oui, le peuple a des besoins matériels qui sont prioritaires ; mais, oui, il a aussi besoin de se reconnaître dans une identité et d’être associé à part entière dans un projet. Car nous savons depuis Renan que la communion dans une identité et la collaboration dans un projet sont les deux faces indissociables d’une même médaille : celle de la nation et, en l’occurrence, de la nation française».

Car les «besoins matériels» sont bien moins remplis sous d’autres cieux et il n’est absolument pas certains que le plein-emploi résoudrait la crise politique française : car en dépit du chômage, la France reste l’un des pays les plus riches de la planète, ce qui montre que la richesse n’est pas la condition sine qua non d’une démocratie apaisée, comme c’est le cas en Allemagne.

Identité

En revanche, Julliard touche juste sur l’identité. Mais il ne dit pas pourquoi les Français sont aussi malheureux (comme l’attestent toutes les enquêtes d’opinions), aussi ontologiquement mal à l’aise dans le monde du XXIe siècle au point d’être séduit par parti qui leur promet de les ramener en arrière, au temps mythique des «Trente glorieuses» (elles suivaient une guerre et n’étaient pas si glorieuses que cela).

La question qu’il ne pose pas est celle de la place de la France en Europe et dans la mondialisation qui n’est en réalité traitée que par un seul parti, le FN qui a fait de l’europhobie et du protectionnisme, bien plus que l’islamophobie, son fonds de commerce. Il est frappant de constater que c’est le seul parti à en parler matin, midi et soir. Lors de l’émission de télévision de France

2, «Des paroles et des actes», consacré à Emmanuel Macron, le ministre de l’économie, le 12 mars dernier, il a fallu attendre que le numéro 2 du FN, l’incontournable Florian Philippot arrive sur le plateau pour que l’Europe et la mondialisation soient enfin abordées. Et face à un interlocuteur pugnace et connaissant son sujet, il n’a pas fait le poids.

REUTERS/Jean-Paul Pelissier

Les partis de gouvernement ont déserté le champ européen parce qu’ils ont été traumatisés par le référendum de 2005 qui a abouti au rejet du projet de constitution européenne. Le PS et l’UMP, qui regroupent en leur sein des souverainistes et des fédéralistes qui se sont violemment opposés à l’époque, n’ont jamais réduit cette fracture : ils ont préféré l’évacuer pour ne pas scissionner, refusant de voir que la ligne de partage sur l’Europe est autrement plus pertinente que la classique opposition droite/gauche à laquelle ne croient plus les Français. La seule parole tolérée sur le sujet est désormais celle de la critique de l’Union qu’ils ont pourtant construite : la synthèse entre les anti et les pro-européens s’est donc faite, par défaut, au bénéfice des premiers. C’est la magie du référendum de 2005 : le non à la Constitution est devenu, pour les politiques, un non à l’Europe. Tout le monde s’accorde désormais pour faire porter la responsabilité des maux français à l’Union. Ce qui est fort pratique, puisque cela permet aux politiques de s’exonérer à bon compte de leur propre responsabilité dans le marasme actuel. Quant à la gauche radicale et aux Verts, ils joignent leurs voix à celle du FN dans une critique sans concession de l’Union, même si leurs buts sont différents. Mais le but devient indiscernable dans le brouhaha europhobe actuel.

Les responsables politiques ont reçu l’Europe en héritage, ils n’ont pas connu la guerre et ils n’ont pour elle aucun projet ou n’osent pas l’exprimer en public. Qui sait, par exemple, ce que pense François Hollande de l’Union et de la zone euro, de ses projets pour elles ? Personne. Tout cela fait les affaires du FN : ses thèses ne sont-elles pas validées par les critiques plus ou moins virulentes du projet européen ?

Double dépossession

Ces non-dits sont une erreur, car les citoyens français veulent comprendre pourquoi l’Europe se construit et quelle est la place de la France dans cet ensemble de 500 millions de personnes. Faire comme si l’Europe n’existait pas n’a aucun sens, puisque chacun peut constater qu’elle est un fait aussi incontournable que l’existence de l’Etat français. Daniel Cohn-Bendit a fait la démonstration, lors des élections européennes de 2009, qu’un discours clair sur l’Europe, en l’occurrence un discours fédéraliste, était non seulement audible, mais attendu par les Français : avec lui, Europe Ecologie-Les Verts a atteint le score historique de 16,28 % des voix, loin devant un FN relégué à 6,34 %.

Depuis, les Verts historiques ont réduit au silence les fédéralistes européens en leur sein avec le résultat désastreux que l’on voit : 8,95% aux Européennes de 2014, moins de 2 % aux départementales…

Ce désengagement des partis de gouvernement classique manifeste, plus profondément, un malaise de plus en plus grand vis-à-vis des conséquences pour la France jacobine et étatiste de l’intégration communautaire. L’Hexagone, comme la Grande-Bretagne, sont des Etats historiquement très centralisés et dotés d’un exécutif fort. Or l’Europe consiste à partager de plus en plus de souveraineté : ce qui ne pose aucun problème à des pays fédéraux, comme l’Allemagne ou l’Espagne, habitués au partage de compétences, est infiniment plus douloureux pour la France qui voit la toute-puissance de l’exécutif, en l’occurrence celle du Président de la République, limitée. Le souverain n’est quasiment plus souverain, ou plutôt il doit exercer sa souveraineté avec ses pairs… A cela s’ajoute un malaise démocratique : le parlement, en France, ne joue quasiment aucun rôle dans la définition de la politique européenne, celle-ci relevant du domaine exclusif du chef de l’Etat. Si la chancelière allemande, par exemple, demande un mandat au Bundestag avant de se rendre à un Conseil européen et lui rend compte ensuite, le Président français, lui, n’est responsable devant personne. D’où un double sentiment de dépossession : dépossession de l’Etat au bénéficie de l’Europe, dépossession démocratique d’une question centrale au profit du chef de l’Etat.

La classe politique française, issue dans sa très grande majorité de Sciences Po et de l’ENA, des écoles où on apprend à servir l’Etat, est très mal à l’aise dans le jeu européen comme le montre sa perte d’influence accélérée à Bruxelles. Défendre l’Europe, c’est défendre une autre conception de l’Etat et de la démocratie et les élites françaises n’y sont pas prêtes. Ce n’est pas un hasard si les énarques Floriant Philippot et Nicolas Dupont-Aignan de Debout la France sont particulièrement à l’aise dans la dénonciation de l‘Europe, des critiques que ne sont pas loin de partager le reste de la classe politique. C’est cela le malaise français : des institutions qui ne sont plus en phase avec le monde du XXIe siècle. Même la Grande-Bretagne, en voie accélérée de fédéralisation, l’a compris. Ce n’est pas l’Europe qui est en crise, c’est la France. C’est d’elle que dépend l’avenir de l’Union.